依图获兴业1亿美元投资，估值超150亿元

中国国务院新闻办公室与柬埔寨外交与国际合作部、文莱外交与贸易部政策与战略研究所、以色列外交部、巴勒斯坦外交部、阿尔巴尼亚外交部签署智库合作促进计划谅解备忘录。

对于韦德来说，学术研究的任务是寻找并指出一个一以贯之的法律结构和体系所基于的基本原则。同样最终获得胜利的还有他长久以来坚持的观点，司法审查之诉中王室应受禁止令约束。

他认为上议院偏向行政机关，而与上诉法院不相一致，这与十年前两个法院的角色立场正相反。或许由于其战争期间在财政部从事实务工作的经历，他成为三一学院财务主管T. C.尼古拉斯（T. C. Nicholas）的兼职助理，一位同事曾言，他确信学院希望韦德继任尼古拉斯的职务，但他决心以法律为业。韦德希望该案能够被报道，既然它将对加诸于副首席大法官及其同事们的困境施以很大帮助与便利。到了1975年，年鉴的发行量下降，没能继续获得福特基金会的资助。他关于许可与公平按揭的文章，以及关于土地收费立法的文章[25]展示了他的观点，在十年后给丹宁勋爵的一封信中，他说到，《土地收费法》是一部恶法，而古老的衡平规则将带来更为公平的结果。

E.C.S.韦德教授，在韦德转向牛津之后于1962年从唐宁教席退休，在1959和1960年招收新生。在英国，一度法律学术界与律师和法官们的实务界之间的鸿沟远大于普通法世界的其他地区，也远大于现在的程度，那时韦德就与法官和律师们建立了紧密的联系。确定或者调整施教区范围应当广泛听取意见。

比如，政府可以进一步通过放权可以使学校拥有教育改革的自主权，而民众亦拥有择校的自由权，这在客观上使市场经济所体现的公平竞争的原则在基础教育领域发挥作用。【摘要】 由于教育资源分配的不均衡性和稀缺性，使得就近入学和自主择校这两种权利的实现方式受到阻碍，而偏重任何一方都会造成对受教育权的侵犯。[17]尽管在终极意义上，也许我们很难解决这个问题，但在这个问题上我们不应该束手无策。于是十几名有类似情况的黑人家长为孩子向离家最近的白人学校提交了入学申请，但均被拒绝。

所有公立学校在其招生定额内，不得以计划或效率为理由拒绝家长的要求。三是按学生数拨教育经费。

我国现阶段的义务教育由于经济因素、社会因素、历史因素等差异而导致教育资源的分布不均，由此而引发的择校之风屡禁不止，同时也带来了高额择校费、学区房价格飙升等一系列问题。美国很多关于学区的案件都是针对违反宪法第十四修正案中规定的"equal protection clause"的情形，其中大多数是起诉教育局或地方政府的一些关于学区划分、调整以及学校的一些不合理的政策或做法具有种族歧视的意图，并实际导致了种族隔离(racial segregation)，例如出现了一些纯白人或纯黑人的学校。按照经济学萨伊定律的解释：供给会自行创造需求，生产会自行创造销路。正如上文所言，教育机会均等的内在结构包含人人有权接受教育和人人接受高质量的教育，这分别是对教育机会均等性在量和质上的规定。

被告称建邺区小学教育资源北部集中，南部较少，所以将吉庆家园往北划入南湖三小，而不能往南划入新城小学北校区，但实际新城小学北校区的施教区不是向南扩展，而是向西和东扩展。政府为民众提供就近入学的便利，其并不意味着就必须强制要求就近入学，赋予自由权利，再运用配套政策引导并规范其行为，这才是应该采取的对策。父母和老师都享有教育自由，父母的自由包括私立学校选择自由与学校教育内容参与权。在全国义务教育普及率和巩固率达到较高水平的今天，教育公平更多地体现在高质量和高水平义务教育普及上，人民群众的教育利益诉求也转向了较高层面的要求，这也就要求教育政策的重点要实现从教育机会公平到教育质量公平的转变上来。

[7]王凌云、谢兵：‘就近入学—划区管理模式的宪法批评，载《前沿》2008年第4期。[24]易丽：美英加三国择校策略及其对我国教育改革的启示，载《天津师范大学学报(基础教育版)》2005年第6期。

[25]杨琼：加拿大学校选择现状述评，载《教育发展研究》2004年第1期。通过对教育权实现方式和就近入学政策合法性和合理性分析和考量的基础上，就现行就近入学政策存在的问题，提出应当建立就近入学和自主择校相互协调及平衡的路径。

[21] (三)对我国学区布局和资源配置的启示 1.优化学区内部划分 美国学区的划分多是由历史原因形成，导致各学区内学校数量、质量有较大差异。而择校尽管不是解决义务教育机会不均等性的根本办法，但只要在现实的操作过程中运用得当，还能通过一定的机制成为平衡学校资源配置的不均衡，从而促进义务教育的机会均等在质和量上的统一。首先，学校设立之初是没有考虑不同学校之间的差异，尤其是为了适应现代教育的特点，整齐划一成为学校设立的基本特点，其次，在整齐划一的模式下，对于学校的统一管理，更符合现代管理理念，也更从形式上符合学区的概念，再次，学区化成功办学经验的推广，使得学校的教育理念、管理模式等得到强化，这样就使办学成为一种类似连锁店的模式。二、受教育权的内涵和实现：权利还是义务？ 我们如今所知的受教育权在产生之初并非是一项权利，更多的是规定为公民的一项义务。若没有择校，公立学校体制变革的动力只能来自政府的外部调控，而没有公立学校的体制变革，公立学校自身的发展则会失去活力，其最终的结果则是家长无校可择。向西，将原同属于南湖三小施教区的金陵世家等小区划入了新城小学北校区。

在学区划分上，由于目前教育资源不均衡、适龄儿童及学校分布不均匀、街区形状不规则，故不能简单地用圆规画圆、用直尺测量每个适龄儿童的住所地和学校之间的直线距离来确定。(二)美国学区的资源配置 美国各学区的教育资源分配比由联邦政府在收集、分析全国教育信息后做出决定。

教育自由则是与受教育自由构成一个整体，所谓教育自由是指教育权承担者对教育者施以教育的自由。[25] 在美国，尽管人们对待特许学校和学券制有不同的评价，然而择校所反映出来的基础教育的选择趋势已日趋明显，特别是给中低收入的家庭带来更多的选择机会，也把权力从地方教育当局转移到家长手中。

[21]王悦、王雁：美国学区制管理的体制及其启示，载《教学与管理》2016年第6期。(三)就近入学的政策升级：自主择校与实质公正 在这种就近入学原则下，义务教育所体现的教育机会均等是属于低层次的。

就国家履行义务的内容来看，我国《宪法》19条明文规定国家发展教育事业，同时我国《教育法》18条明确指出承担适龄儿童、少年义务教育的义务主体不仅仅是家长，而更重要的是突出国家保障适龄儿童、少年就学的积极性义务。其次，区教育局每年均制定当年度的小学入学工作实施办法，对小学入学工作的基本原则、招生办法、工作要求等内容作出规定，并在附件中对当年度施教区进行划分。教育资源的有限性不可避免地使人们关注优质教育资源配置的有效性和公平性，自主择校就不可避免地出现，自主择校借助市场因素有着自身的积极意义，但在另一方面又使得在竞争中校际间的差距越拉越大，把优质教育资源与普通教育资源的供需矛盾对立起来，这就在一定程度上妨碍了义务教育的普及与提高。由此可见，在城市中，就近入学政策激励家庭通过买房而择校，这就意味着基于居住地分配的入学机会事实上是按照社会和经济地位来进行分配。

[12] (二)实践操作面临的挑战 1.合法性质疑 就近入学政策的推行伴随着的是学区化办学的发展，关于学区化办学的合法性有着较为充分的法理依据。联合国基于两次世界大战践踏人权的反思于1948年通过并宣布了《世界人权宣言》，宣言中26条规定：人人都有受教育的权利。

[16]吴遵民、沈俊强：论择校与教育公平的追求—从择校政策的演变看我国公立学校体制变革的时代走向，载《清华大学教育研究》2006年第6期。[19]翟静丽：美国城市学区投资组合管理模式及其启示，载《中国教育学刊》2015年第1期。

但是就近入学这一概念的模糊和不确定性使得这一原则性指导在现实中变成了一种普遍误解：对所有受教育者划区管理，实行学区制。国家应当根据不同地区的教育资源分布情况，找出资源贫乏区并输入大量的优质教育资源。

[16]但是从古到今直到将来，彻底的教育机会均等是难以实现的，我们所能做的工作只能是不放弃对公平的追求。出身在行政区划序列下端的孩子只能在弱质的学校中继承弱质的文化符码，从而将国家基于先赋因素而强制性筛选的社会结构化因素潜移默化地转化为基于学业成绩差异的个体能力性因素。比如在突出就近入学原则之际，为减少其可能出现的负面影响，就必须出台相关的配套政策。[5][法]莱昂·狄骥著：《宪法学教程》，王文利译辽海出版社、春风文艺出版社1999年版，第21页。

被告制定的小学入学工作实施办法属抽象行政行为，不是具体行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，不属于人民法院受理范围。我国教育水平低下的地区无论在硬件条件还是师资力量上都明显落后于发达地区，因此，在这种教育发展水平不均衡的条件下，就不能再以公平的方式划拨教育经费。

被告2014年的划分方案中，新城小学北校区的施教区还包括距离2.7公里，步行45分钟的雨润国际广场。而后者的实现则是在前者的基础上。

三是应当结合学校的布局。但问题在于，定了学区化办学的基本方向以后，谁有权力划分学区，如何确定学区的边界，学区划分需要经由什么样的决策程序。